logo

Beatles / Rolling Stones, qui sont les meilleurs ? Le débat ressurgit (amicalement) entre Paul McCartney et Mick Jagger

Publié le 28/04/2020 par Hugues Ranjard
Janis>News>Beatles / Rolling Stones, qui sont les meilleurs ? Le débat ressurgit (amicalement) entre Paul McCartney et Mick Jagger>

Beatles / Rolling Stones, qui sont les meilleurs ? Le débat ressurgit (amicalement) entre Paul McCartney et Mick Jagger. 
 

Aaah, la question de toujours, Beatles ou Rolling Stones, qui sont les meilleurs ? Dans les années 60, les médias du monde entier avaient créé une fausse concurrence entre les deux groupes qui s'appréciaient beaucoup. Mais il faut croire que les humains adorent comparer, depuis toujours. Paul McCarney (77 ans) et Mick Jagger (76 ans) ont répondu à cette fameuse interrogation, via médias interposés. 

 
 

C’était mi-Avril, Paul McCartney était interrogé par Howard Stern : Beatles ou Stones, qui sont les meilleurs ? Le moins qu'on puisse dire, c'est que McCartney a été clair dans sa réponse : “Ils sont ancrés dans le blues. Quand ils écrivent des choses, c'est en rapport avec le blues. Nous avons eu un peu plus d'influences... Il y a beaucoup de différences et j'aime les Stones, mais je suis d’accord avec vous. Les Beatles étaient meilleurs". 1/0.

Pour envenimer encore un peu plus l’histoire, Paul a rajouté : "Nous avons commencé à remarquer que quoi que nous fassions, les Stones le faisaient en quelque sorte peu de temps après". 2/0.

 

La réponse de Mick Jagger ne s’est pas faite attendre. À l’occasion de la sortie du nouveau morceau des Stones vendredi dernier (qui est d'ailleurs numéro 1 dans 20 pays), Mick Jagger a répondu au micro de Zane Lowe sur Apple Music : "Il est tellement drôle. C'est un amour. Il n'y a évidemment pas de compétition", a répondu ce bon vieux Mick en rigolant.

Il continue en disant : “Mais la grande différence, c'est que les Rolling Stones est un grand groupe live depuis plusieurs décennies alors que les Beatles n'ont jamais fait de tournée en stade, comme au Madison Square Garden, avec un système de sonorisation décent. Ils se sont séparés avant que le business ne commence, le vrai business des tournées" (même si les Beatles avaient tout de même joué dans quelques stades dont le culte Shea Stadium, avec certes un système son dégueulasse…). Mais bon, 2/1.

Comme son confrère, il retourne encore un peu plus le couteau dans la plaie en continuant :“ On a commencé à faire des concerts dans les stades dans les années 70 et on continue de les faire maintenant. C'est la vraie différence entre ces deux groupes. Notre groupe est incroyablement chanceux de continuer à jouer dans des stades, alors que l'autre groupe n'existe plus". Ouch, 2/2.

 
 


Tout ça tient debout, c’est un match nul au niveau des punchlines. Mick Jagger n’ose pas aller sur le terrain de la musique en elle-même mais plutôt sur la longévité de la carrière et les tournées de stades. La différence entre les deux groupes est donc là. Mais arrêtons avec ça, les Beatles et les Stones ne sont pas comparables. Le simple fait que la carrière des Beatles se soit étendue sur une seule décennie avec tant de chefs-d’œuvre et d’innovations à leur actif les rendent intouchables. Le mythe est là. Cependant, la balance s’équilibre car le monde est aujourd'hui ravi de pouvoir toujours assister à des concerts des Stones, qui eux aussi ont, et continuent de marquer l’histoire de la musique à jamais. 

avatar

écrit par

Hugues Ranjard

Rédacteur pour Janis, nouveau média 100% musique lancé par LiveTonight

Publié le mardi 28 avril 2020, mis à jour le mardi 28 avril 2020

ENCORE CURIEUX ?